Управление сообщает!

26.08.2026 10:40

Закрепляя имущество за конкретным учреждением, учредитель тем самым определяет целевое назначение такого имущества: оно должно использоваться ради целей создания самого учреждения. Иное не соответствовало бы правовой природе учреждений и нарушало бы принципы публичного управления. Дело в том, что учреждения создаются публично-правовыми образованиями не произвольно, а исключительно для достижения публично-значимых целей (Постановление АС Дальневосточного округа от 17 февраля 2026 г. № Ф03-4537/25 по делу № А51-24032/2024, Решение АС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2026 г. по делу № А56-37345/2026, Постановление Пятого ААС от 20 марта 2026 г. № 05АП-715/26 по делу № А51-21116/2025, Постановление ВС РФ от 18 марта 2026 г. № 56-АД26-3-К9).

Поэтому, безусловно, государственные (муниципальные) учреждения ограничены в возможности распоряжения своим имуществом: объем их правомочий зависит, прежде всего, от типа учреждения:

Тип учреждения	Имущество, по которому решается вопрос о необходимости согласовать с собственником сделку
	Закрепленное собственником / приобретенное за счет средств собственника			Поступившее в рамках приносящей доход деятельности
	Движимое		Недвижимое	Движимое		Недвижимое
	Особо ценное	Иное		Особо ценное	Иное
Бюджетное	ДА	НЕТ	ДА	НЕТ	НЕТ	ДА
Автономное	ДА	НЕТ	ДА	НЕТ	НЕТ	НЕТ

Казенное учреждение вообще не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться любым имуществом без согласия собственника имущества.

Однако на практике учреждения нередко игнорируют необходимость получать согласие собственника на распоряжение имуществом – зачастую полагая, что вправе самостоятельно решать такие вопросы. Это чревато различными правовыми последствиями.

В первом примере прокурор выступил в суде в интересах публично-правового образования – и потребовал признать недействительным договор между государственным автономным учреждением и акционерным обществом об оказании возмездных услуг. Суть сделки состояла в том, что учреждение предоставило обществу 170 мест в общежитии – чтобы временно разместить там сотрудников общества, занятых на строительстве зданий и сооружений по договору подряда. Суды установили, что, хотя документ именовался договором возмездного оказания услуг, по существу, он закреплял передачу прав пользования государственным имуществом – зданием общежития.

Суды подчеркнули: согласно Уставу, учреждение функционирует как организация дополнительного образования, а его ключевая задача – реализация образовательных программ. В связи с этим предоставление мест в общежитии для работников АО, задействованных в строительных работах, не соответствует предмету деятельности учреждения и выходит за рамки целей, ради которых оно было создано. Кроме того, сделка была заключена с нарушениями: без проведения торгов, что противоречит ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, а также без согласования с собственником имущества, которое требовалось для распоряжения помещениями общежития.

С учетом этих нарушений суды признали сделку ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

В ином примере прокуратура обратилась в суд с требованием привлечь исполнительного директора ООО к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование федерального имущества без надлежаще оформленных документов.

Суть нарушения заключалась в том, что ООО разместило вендинговый аппарат в помещении, находящемся в федеральной собственности и закрепленном за университетом на праве оперативного управления. Договор аренды был заключен, но согласие собственника не было получено. Суд установил, что исполнительный директор ООО отвечал за проверку юридической корректности договоров и должен был удостовериться в наличии всех необходимых согласований.

В итоге исполнительный директор ООО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В другом случае к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ был привлечен и.о. директора ФГБУ. Спор возник из-за фактической передачи в пользование ООО причала, находящегося в федеральной собственности. Передача его в пользование ООО без согласия собственника является, по мнению суда, распоряжением объектом без разрешения уполномоченного органа. И.о. директора, несмотря на назначение после заключения договора, не предпринял мер по прекращению нарушения. Действия по предоставлению стоянки судам расценены как распоряжение имуществом. Доводы о характере договора как оказания услуг отклонены, поскольку фактически имела место передача имущества в пользование.

В четвертом примере институт был признан виновным в нарушении порядка согласования при распоряжении государственным имуществом (ст. 7.35 КоАП РФ) и оштрафован более чем на 75 тыс. руб.

По данным дела, после истечения срока договора аренды учреждение без согласия собственника предоставило ООО нежилое помещение в пользование – оформив это договором ответственного хранения. При этом в помещении продолжалась хозяйственная деятельность компании, стоимость хранения была сопоставима с арендной платой, что косвенно указывает на продолжение арендных отношений.

Суды трех инстанций подтвердили вину учреждения. Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу защитника, оставил судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения: доводы о том, что договор не требовал согласования, были признаны несостоятельными.

Важно не упустить из виду: если учреждение фактически не использует в целях осуществления своей деятельности имущество, оно является излишним или используемым не по назначению, то добросовестным поведением будет считаться именно изъятие этого имущества собственником, а не передача учреждением этого имущества по договорам, например, в аренду. Заметим, что после изъятия имущества у учреждения собственник этого имущества вправе распорядиться им по своему усмотрению, например, может закрепить это имущество за иным подведомственным учреждением, которому данное имущество необходимо.

Именно такой подход направлен на обеспечение публичных интересов и сохранение целевого назначения публичного имущества, которое должно использоваться ради целей создания самого учреждения. При этом публичное управление предполагает ответственность перед обществом за эффективное и целевое использование ресурсов. Ограничения на распоряжение имуществом государственных (муниципальных) учреждений, таким образом, служат механизмом обеспечения соответствия их действий публичным целям и задачам, закрепленным в законодательстве.

Таким образом, принцип "Сам решу" в вопросах распоряжения имуществом госучреждения – не лучшая стратегия: без согласования с собственником (когда получение согласия предписано законом) велик риск столкнуться с претензиями контролирующих органов и в итоге отстаивать свою позицию придется уже в суде.

Источник: Система ГАРАНТ